巴塞尔III:无痛之药
胡一帆
[ 2010-11-22 ]

摘要

  2010年9月12日巴塞尔银行业监管委员会公布了将要讨论并有望在2010年11月11日举行的G20首尔峰会上采用的、针对银行业监管的一系列新措施。巴塞尔III框架包括的议案如下:

  提高资本金比率:将普通权益资本金比率从2%提高到4.5%,将一级资本充足率从4%提高到6%,在计算该比率时强化符合条件的资本金定义的严格程度;

  创建反周期缓冲机制,普通权益所占比重区间在0-2.5%之间,旨在减少商业周期波动的负面影响;

  引入杠杆比率,一级资本充足率最低为3%,旨在降低金融机构的风险性策略;

  流动性比率的落实仍在讨论之中;

  强化针对具有系统重要性机构的各项条件。

  我们认为,这一系列措施对银行业和总体经济而言是无痛之药。第一,就重组而言,大多数西方银行已经努力采取了必要的措施。第二,从9月公布到全面落实这些措施的过渡期极为漫长,要到2019年。第三,各国政府已经对现有的金融改革展开了讨论,当前对强化银行监控必要性的普遍共识将有利于这一过渡。第四,巴塞尔III中拟议的各项改革推出的同时也呈现出新的增长机制,其特点是高储蓄率和自我融资比率、强化对交易对手方和系统风险的监控。最后,银行会针对居民和企业资产负债状况的发展变化进行调整。去杠杆化的趋势会使银行减少信贷从而降低风险。

巴塞尔III的议案

  2010年9月12日巴塞尔银行业监管委员会宣布了一系列针对银行业监管的新措施。由于国际清算银行和各国央行进行了各种各样的沟通,几个月来就已经知道,各国央行行长和监管首脑已经就资本金标准确定了更为精确的定义,其有望在即将举行的G20首尔峰会上得以采用。这些标准旨在从根本上解决金融机构承担过多风险的问题,这是近期危机爆发的根源。这些标准的定义如下:

  最低普通权益资本金比率将从2%提高到4.5%。一级资本充足率(普通权益加符合资质的金融工具)将从4%提高至6%。除此之外,巴塞尔III给出了更为严格的一级合格资本的定义。一级资本的主要形式必须是普通权益和留存盈利。但商誉、税务减免额和少数股东投资这样的项目将必须从中剔除,从而减少银行实际可用的资本;

  银行将必须创建反周期缓冲机制,普通权益所占比重区间在0-2.5%之间,旨在减少商业周期波动的负面影响。这种资本缓冲因应美国和欧洲金融机构的改革,他们将必须定期进行压力测试,评估可能出现的宏观经济和金融状况急剧恶化造成的潜在负面影响;

  巴塞尔III引入杠杆比率,一级资本充足率最低为3%, 旨在减少金融机构的风险性策略。严格落实该上限的时间已经推迟到2018年。拟议对表外项目和衍生品采取一种共同的方式,导致强化对金融机构所承担全部风险的对比;

  流动性比率的落实仍在讨论之中。其将于2015年推出。

  这些改革的方向是正确的,原因是银行缺少吸收其与此次危机有关的亏损的资金导致美联储和政府进行干预。此次危机的根源(极高的金融机构杠杆和对短期融资极高的依赖性)是银行各种困境的主要原因, 这与巴塞尔III旨在防止此类系统性风险再次爆发的方向是一致的。

西方银行已为巴塞尔III付出必要的努力,巴塞尔III将实现平稳过渡

  我们认为,这一系列的措施对银行业和总体经济而言是无痛之药。第一,就重组而言,大多数西方银行已经努力采取了必要的措施,其在这些银行目前令人满意的一级资本充足率体现出来。第二,从9月公布到全面落实这些措施的过渡期极为漫长,要到2019年。银行将有充裕的时间适应新的资本及流动性要求。此外,在这期间由于损失造成的资本冲击将是有限的,原因是经济条件的改善好转以及更佳的风险控制。这更佳的风险控制与有利于巴塞尔III实现平稳过度之第三个因素有关:目前正在西方国家进行的金融改革。目前各国政府已经商讨的金融改革,以及就更好控制银行之必要性方面达成的共识,将有助于降低总体风险程度,以及促使银行严格遵守巴塞尔III的规则,而非做“免费搭车者”。

银行已就提升一级资本率方面采取努力

  银行在资本方面的总成本看似相当巨大。考虑到资本缓冲,普通权益资本从2%提高到总计7%的水平。一级资本充足率将从4%提高至8.5%(也考虑该资本缓冲)。从理论上来看,资本缓冲的提升对银行来说代价巨大,原因是其意味着他们如果不对其进行投资的情况下限制其各种资源比重的上升,就必须为其资产增加及其业务活动设置上限。

资本框架调整

资本需求和缓冲机制(所有数字均为%)

 

  (   ) 

  

 

4.5

6.0

8.0

 

2.5

 

 

加留存缓 

期缓冲区间* 

7.0

0-2.5

8.5

10.5

*普通权益或者其他全额亏损吸收资本

资料来源:国际清算银行

  这一比率的上升本身并不是真正的问题,原因是由于在此次危机之后这些机构采取了重组的措施,大型金融机构的一级资本充足率已经达到达到而且超过限制。国际货币基金组织(IMF)公布的最新统计数据显示,2007年年底到2009年年底期间,美国、欧元区和英国的一级资本充足率分别上升1.5个、1.1个和2.3个百分点,分别达到11.3%、9.1%和11.5%。但是,我们能够看到,与美国相比,欧元区将不得不采取更大规模的措施。比如,德意志银行宣布,其计划在未来几个月抛售92亿欧元的股票,德国银行协会补充称,由于这些新规定,德国10家最大型的银行将必需再增加1,050亿欧元的新资金。

银行减值资金总 

 

 

( GSE)

欧元 

 

 他欧洲发 1

公布减值 ( 2009末:4 )

680

415

355

82

募集资金 ( 2009末:4 )

一级 /R WA ( 2009 ),  %

329

11.3(+1.5)

256

9.1(+1.1)

222

11.5(+2.3)

55

8.5(+0.3)

资料来源:国际货币基金组织职员估测

注:募集资金包括剔除还款的政府注资净额。资本比率反映了这些还款。括号内的数据反映的是自2008年底以来的百分点变动。所有数据均遵照当地会计惯例和监管制度,国家/地区之间的数据不具有直接的可比性。GSE=政府支持企业。一级资本= 一级资本充足率;RWA=风险加权资产。

注1:丹麦、冰岛、挪威、瑞典和瑞士。

巴塞尔III将采取更严格的资本及流动性定义,但给银行较长的时间去适应

  主要问题将来自更为严格的合格资本定义,实际上是使一级资本充足率接近10%(目前的定义),而非更接近8.5%(更为严格的资本金定义)。摩根大通宣布,合格资本的新定义将导致其资本金比率上升达2个百分点。但是,即使采用这样更加严格的资本定义,我们仍能看到,西方经济体已经采取了重大措施,减少了未来进行重组的措施。此外,过渡期延长的时间足够实现趋同新资本比率过程的平稳推进。

阶段性安排(阴暗部分为过渡期) (所有日期均截至1月1日)

 

资料来源:国际清算银行

  各国银行体系将会宣布还有很大一部分亏损,这料将削弱银行资本,因此表明当前的一级资本充足率被人为抬高,或者换句话说,即将出台的重组措施被低估。特别是,欧洲银行将不得不出台更多措施。鉴于仍有待公布、与他们在各自的有毒资产和房地产方面的风险投资有关的亏损额,对投资者而言,德国银行和西班牙银行尤为令人担忧。

 

  然而,在最糟糕情景中,这些亏损的最高金额是有限的,对一级资本的影响不大。此外,我们已经看到,银行还有进行重组的时间。银行将有大约5年时间达到普通权益比率6%的最低要求的过渡期,并在2019年之前建立资本缓冲机制。西班牙和德国政府将利用巴塞尔III的此次机会进行改革,从而对其银行领域中最脆弱部分(即分别是Cajas和德国国有州立银行(Landesbanks))实施等待已久的重组。更广泛而言,全球范围内的经济改善,以及在全球层面实施的金融改革,将有助于降低总体的风险水平,也有利于在2019年前实现平稳过渡。

西班牙银行减值和资本 (10亿欧元,另行标注的除外)

 

商业   

  

线

2009 2季度的一级资本充足 /R WA (% )1

8.9

9.0

8.9

9.0

减值,2010-12 2

1.0

3.0

26

33

外流净 ,2010-12 3

-51

-36

-15

2.0

外流总 ,2010-124

1.0

6.0

5.0

17

2009 2季度的一级资本充足 1

99

78

99

78

资料来源:国际货币基金组织职员估测

注:RWA=风险加权资产

1最新公布的官方数据

2包括不良贷款、收回的实际资产和证券导致的潜在亏损

3资金外流净额= -(拨备前净盈利-减值)。负号表示资本盈余。

4资金外流总额仅指那些存在资金外流的银行基线情景不利情景

德国银行减值和资本(10亿美元,另行标注的除外)

 

资料来源:国际货币基金组织职员估测

注:外汇汇率假定1欧元=1.4美元;RWA=风险加权资产

1其他银行包括信贷合作

22009年的一级资本水平为估测值

3负号表示为增值

4资金外流净额=-(拨备前净盈利-减值-税项-股息)。负号表示为资本盈余。

新的金融监管框架将有利于巴塞尔III实现平稳过渡

  巴塞尔委员会定义的资本充足率并非直接用占总资产的百分比重来表示,而是用风险加权资产的百分比重来表示。根据对新提案的各种批评意见,该比率低估了风险,原因是尽管归属于各种类型的资产的权重提升,但不同的权重(低于100%)导致风险加权资产低于总资产。这类指责理由很充分,原因是我们已经看到,评级为AAA的资产(以及由此在计算风险加权资产时受益于更低权重)在此次危机期间出现违约情况。即使应占权重已经得到提升,但低估总体风险的可能性依然存在,这是由于可能存在有毒资产所致,也是由于在出现一系列违约的情况下向金融领域其他部分的传递效应所致。对于此类指责,我们可以给出的回答是,根据潜在风险,公平地给予所有资产100%的权重,这是不切实际的,并且将会导致在亟需信贷和稳健(就盈利能力而言)的银行体系的时期,过度惩罚银行体系。此外,巴塞尔III不会花费过多成本,也不会有过多阵痛的另一个原因,是因为银行、金融体系的全国性改革充分完善了该框架。显然,国家金融改革和巴塞尔III的各项提议之间具有互补性,从风险对冲的角度来说,防止对银行的过度惩罚。比如,在美国获得投票通过的各种消费者保护方面的规定,限制了新形成的有毒资产的风险。另一个例子是,强化对具有明显重要作用的机构的监督管理条件减少了系统性风险,并由此减少了负面冲击从金融业的一个领域向另一个领域的传递效应的风险。最后,各经济体的调整(以更低风险性的模式为导向)将有助于银行自然而然地调整其资产负债表结构。这些措施将降低风险以及损失程度,其可在2019年前的过渡期削弱银行资本。此外,由于政府改革金融活动的决心,银行将严格遵守巴塞尔III的规则,并不畏惧潜在“免费搭车者”带来的不平竞争。

银行的资产负债状况自发地适应于经济参与者资产负债状况的转变

  另有观点指出不断提升资本金要求严格性将导致银行分配信贷减少,并由此导致整体经济活动大幅下降的可能性。我们从银行的性质和职能来分析这个观点。传统商业银行指的是从传统角度来看,具有融资能力的经济参与者(即居民)和具有融资需求的参与者(即企业部门)之间的一种金融媒介。从2000年初以来,由于投资银行创建了很多新的金融产品,导致风险转移、信贷分配过度,并导致此次次贷危机。房价和资产价格上涨导致财富效应的假象,导致居民和银行承担了过多的风险。因此,银行不再发挥其金融媒介的作用,并过度依赖投机活动。特别是,由于储蓄率被人为压低、来自分配信贷的竞争日趋增多,银行为其业务活动的融资越来越依赖货币市场的短期融资。在雷曼兄弟破产货币市场陷入严冬期之后,这种流动性风险敞口形成了自大萧条依赖最严重的危机。此次危机目前已导致居民和企业部门调整其资产余额,我们将此称之为去杠杆化。经济参与者之间的这种行为方式的转变将自然而然地改善银行的流动性、杠杆和资本状况。

 

 

  在美国和英国,居民的去杠杆化过程正在发生。因此,银行注意到传统活动确实下降、其资产规模下降,按照巴塞尔的规定,其所需的资本更少。欧元区的形势有所不同,因为居民在政府的鼓励下不断提高对信贷的需求。但是,就资本而言,其结果并不明显,原因是欧元区负债比美国和英国低得多,表明风险水平更低,国际货币基金组织公布的银行累计亏损率正体现了这一点。由于负债水平不断下降,作为媒介,银行将不得不降低其资产规模,由于竞争减弱而承担更少的风险(也要记住银行体系中最脆弱的参与者已经破产,减少了竞争和对银行激进型及风险性策略的需求)。跟随这一趋势,并适应于经济参与者资产负债表的这种结构性转变,银行的杠杆逐渐下降,并因此导致一级资本充足率趋于上行。

 

 

  除去杠杆化之外,企业部门储备现金或者居民增加储蓄均是经济参与者资产负债表结构性转变的又一例证。因此,银行自然可随意支配的现金增多,减少与流动性比率有关的成本。此外,我们知道各国央行继续在货币市场大量注入流动性,再次降低了流动性的成本。我们可以确信,各国央行将逐步完成定量宽松(QE)政策,以确保经济的良好复苏势头,但也会保证银行最优的流动性状况。因此,与流动性缓冲构成有关的成本应是最低的。

 

 

 

  

版权所有:北京四十人论坛顾问有限公司 秘书处电话(010-58297189)

联系我们:北京市西城区西直门外大街112号阳光大厦208室 010-58297189   邮箱:cf40@188.com